Estudio de la desigualdad económica desde una perspectiva institucional de capitalismos comparados. Los casos de Argentina, Chile, Estados Unidos y Alemania, en las dos primeras décadas del siglo XXI
Loading...
Date
2021
Authors
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Universidad Nacional de Entre Ríos. Facultad de Ciencias Económicas; Argentina
Abstract
Description
La variedad institucional del desarrollo capitalista es la norma y no la excepción. Aguirre y Lo Vuolo (2013) expresaron esta idea, que constituye el punto de partida de la problemática de este trabajo, afirmando que, “contrariamente a la hipótesis de convergencia, el desarrollo real del capitalismo ha devenido en una amplia variedad de sistemas institucionales que, a nivel nacional, generan diversos resultados en materia económica, política y social” (2013, p. 4). Los sistemas institucionales son consecuencia de la trayectoria histórica de cada país y de las interacciones de sus agentes sociales, observándose una persistencia en estas variedades, que a su vez conforman diversos entornos para los comportamientos de los actores. En un nivel macro, las instituciones presentes en cada país son las que estructuran, con sus interacciones, mecanismos de coordinación de las relaciones económicas que devienen en distintos resultados en términos de crecimiento, desempleo, innovación, desigualdad, entre otros. Así pues, existe una diversidad de formas capitalistas con disímiles resultados, de acuerdo con las instituciones y los mecanismos de coordinación económica que las conforman. Tal y como refiere Madariaga (2018), si bien hasta entrados los años sesenta el análisis del capitalismo se caracterizó por resaltar su unidad sostenido por la hipótesis de convergencia, a medida que los países avanzados se diferenciaban aún más en su respuesta a las crisis de los años setenta y ochenta, comenzó a consolidarse, incluso en los países centrales, la idea de la existencia de una variedad institucional y diversidad de resultados económicos y sociales, entre los que se encuentra la desigualdad económica. Surgieron en este contexto diversas líneas de investigación que planteaban la existencia de capitalismos alternativos, entre las que se destacan los avances de la escuela de la Regulación francesa (Aglietta, 1979; Lipietz, 1986, 1987; Boyer, 1984, 1987; Boyer y Saillard, 1996), los de la teoría de las Estructuras Sociales de Acumulación (Gordon, 1978, 1980; Gordon, Edwards, y Reich, 1982; Bowles, Gordon, y Weisskopf, 1983; Weisskopf, Bowles, y Gordon, 1985; Kotz, 1990; Wolfson y Kotz, 2009), y los de la literatura de Variedades de Capitalismo (Hall y Soskice, 2001, 2003, 2006; Hancké et al., 2007; Hall y 3 Gingerich, 2004; Schneider y Soskice, 2009; Schneider, 2009), cimentadas en la variedad institucional como causalidad de la diversidad de resultados económicos y sociales. La desigualdad económica, fuertemente condicionada por la estructura productiva, los determinantes de género, raza, etnia y territorio, que además se entrecruzan y potencian (CEPAL, 2016), es uno de los resultados del sistema institucional de un país. En consecuencia, en este trabajo el concepto de desigualdad es entendido desde una perspectiva institucionalista, en relación con las instituciones y los mecanismos de coordinación que se desarrollan en el sistema económico nacional, y a su vez lo sustentan, y contribuyen a su generación, exacerbación o mitigación. La creciente desigualdad de ingresos que se ha observado en los países durante las últimas décadas ha capturado la atención de diversos organismos multilaterales, políticos, académicos y actores varios de la sociedad civil, lo que ha permitido que la desigualdad pasara al centro de la escena (Atkinson y Bourguignon, 2015), revitalizando la agenda pública en torno a esta problemática. Tal y como refiere Piketty (2015), la desigualdad está en el centro del conflicto político y de las movilizaciones y demandas ciudadanas, luego de haber estado excluida del léxico del desarrollo durante varias décadas, durante las que predominó un modelo de desarrollo orientado al mercado (Bárcena y Prado, 2016). Estos autores afirman, pues, que la “necesidad de priorizar la preocupación por la igualdad ha ganado terreno en el debate público global e intelectual, en especial desde la crisis financiera internacional de 2008” (Bárcena y Prado, 2016, p. 7). Al ser resultado del sistema económico e institucional de cada país, la desigualdad no presenta las mismas características y configuraciones en todos los países. Las líneas de investigación de capitalismos comparados referenciadas catalogan tipos ideales de países, específicamente centrados en economías avanzadas, que hacen referencia en general a dos tipos de estructuras bien diferenciadas: una liberal y otra coordinada. La primera de ellas, cuyo caso prototípico es Estados Unidos, es nombrada como Economía de Mercado Liberal por el programa de Variedades de Capitalismo (VC), Estructura Social de Acumulación Liberal para el programa de Estructuras Sociales de Acumulación (ESA), o directamente considerada como un régimen de desigualdad específico para este país en el caso de la Teoría de la Regulación (TR). Alemania, como caso prototípico 4 de una estructura coordinada, es el caso ideal de una Economía de Mercado Coordinada (VC) o una Estructura Social de Acumulación de Mercado Restringida (ESA), también considerado como un régimen de desigualdad particular para la TR. Sobre el estudio de la diversidad capitalista en la región latinoamericana, Ebenau y Suau Arinci (en Fernández y Ebenau, 2018), desde el enfoque de las Variedades de Capitalismo, distinguen tres ejes de teorización. El “estadounidense”, resultante de los aportes de Schneider y colaboradores, quienes incorporan la tipología de “economía de mercado jerárquicas” para captar la especificidad latinoamericana, en donde adquieren protagonismo los sectores empresariales dominados por filiales de firmas transnacionales y grupos económicos. La forma de coordinación jerarquizadora tiene como resultado equilibrios y complementariedades negativas -ventajas comparativas de baja tecnología y bajo valor agregado, estructura industrial poco compleja, mercados laborales altamente informales, segmentados y desiguales-, que precisan de la acción de los actores económicos para tomar las decisiones correctas en pos de generar complementariedades y equilibrios positivos. Un eje de matriz brasileña, inserto en la perspectiva neodesarrollista representada por Bresser Pereira, cuyos exponentes son Boschi y Gaitán. Éstos apuestan a superar las formas negativas de configuración económico-social de la región, que reconocen de forma similar al eje estadounidense, a partir de un protagonismo del estado que sinergice el sector privado mediante la articulación con las “elites estratégicas”, conservando la autonomía necesaria para elaborar estrategias endógenas. Y un eje liderado por Bizberg y Théret, de plataforma mexicana y corte más bien regulacionista que, en lugar de identificar una variedad latinoamericana en general, se centra en la identificación de especificidades nacionales, apelando a un cuadro más complejo de actores, no estrictamente empresariales, y a una perspectiva institucional que incluya el complejo de relaciones sociales, específicamente para comparar Brasil, Argentina, México y Chile. Considerando las convergencias, diferencias y limitaciones de estos ejes, Ebenau y Suau Arinci (en Fernández y Ebenau, 2018) subrayan las dificultades que presentan para identificar las especificidades del capitalismo latinoamericano, abriendo la posibilidad de un cuarto eje de análisis, que es el propuesto por Fernández, Ebenau y Bazza en la misma 5 publicación. Esta línea de exploración alternativa parte de la persistente variedad centro-periferia, apostando a un “examen dinámico del capitalismo, en el que la realidad latinoamericana puede observarse en el contexto de su compleja, jerárquica e interrelacionada transformación multiescalar” (Fernández y Ebenau, 2018, p. 26). En un intento por avanzar en el estudio de la variedad capitalista en la periferia latinoamericana y por hacer centro en el momento de la distribución para la comparación de tipos de capitalismos, es que en esta investigación se propone estudiar los dos tipos ideales y los casos de Argentina y Chile. Argentina, país en donde el conflicto distributivo es una característica estructural (Gerchunoff y Rapetti, 2016) y en el que, incluso después de avances significativos de la liberalización mercantil, sobreviven mecanismos de coordinación de carácter corporativo protegidos por el Estado como en ningún otro país latinoamericano (Azpiazu, Manzanelli y Schorr, 2011; Gaggero y Schorr, 2016; Gaggero y Schorr, 2017; Gaggero, Schorr y Wainer, 2014). Chile, por el contrario, ha sido el objeto de una extensa experimentación de liberalización mercantil desde el golpe militar de 1973, y es un país donde el problema de la desigualdad en la distribución del ingreso también ha adquirido centralidad en el marco de esta estrategia de desarrollo (Mayol, 2012). Si bien desde los primeros aportes del enfoque de capitalismos comparados se han estudiado los casos típicos junto con algunos casos emergentes, no existen hasta el momento estudios que se centren específicamente en el momento de la distribución en relación con la variedad capitalista, a nivel de unidad nacional, lo que constituye el aporte de esta tesis. Se entiende, para ello, como sistema económico nacional, a las configuraciones institucionales que caracterizan la organización del sistema capitalista en el marco de cada nación como realidad política y social, que coexiste con las demás naciones (List, 1979, referenciado en Lucchini, Blanco y Cerra, 2000). De esta forma, y en consonancia con los aportes de List (1979), se reconoce la importancia de la dimensión nacional dentro del sistema económico mundial, que permite la armonización entre los países. A su vez, siguiendo a Fernández y Alfaro (2011), además de las especificidades de las dinámicas nacionales, resulta importante distinguir “la dinámica estructural constitutiva de la periferia” (p. 73). 6 En este contexto, la presente investigación se propuso como objetivo general analizar la desigualdad económica desde una perspectiva institucionalista de capitalismos comparados, en las dos primeras décadas del siglo XXI, tomando como casos de estudio dos países periféricos, Argentina y Chile, y dos países centrales, Estados Unidos y Alemania. Para poder dar cumplimiento a este objetivo general, se trabajó a partir de los siguientes objetivos específicos: 1) Analizar las características macroeconómicas relacionadas con los sistemas institucionales en Argentina, Estados Unidos, Chile, y Alemania en las dos primeras décadas del siglo XXI, 2) Estudiar la desigualdad en la distribución del ingreso en Argentina, Estados Unidos, Chile, y Alemania en las dos primeras décadas del siglo XXI, 3) Relacionar el análisis de las estructuras institucionales que sustentan los sistemas económicos nacionales con sus resultados en términos de desigualdad en Argentina, Estados Unidos, Chile, y Alemania en las dos primeras décadas del siglo XXI, 4) Comparar los resultados observados en los países analizados a fin de encontrar las diferencias y similitudes entre los patrones distributivos para el período estudiado. El cumplimiento de los objetivos así definidos permitió responder a las preguntas ¿cómo se relacionan los sistemas económicos nacionales con la evolución de la desigualdad en Argentina, Estados Unidos, Chile y Alemania durante las dos primeras décadas del siglo XXI? y ¿en qué se asemejan y en qué se diferencian los patrones distributivos de cada país en el período bajo estudio?, y que guiaron la investigación. Tres ideas directrices centrales son las que sustentan la presente investigación. Primeramente, se asume como hipótesis de partida que la desigualdad económica es resultado del sistema económico nacional, en el marco de cada nación, integrado armónicamente al sistema económico mundial y, por tanto, debe ser analizada en el contexto de las variedades de capitalismos nacionales y a partir de sus atributos específicos. En segundo lugar, se asume que la desigualdad está muy relacionada con el modo en que las instituciones nacionales se articulan con las relaciones capitalistas de producción que, por definición, tienen un carácter global y no están estrictamente delimitadas territorialmente a cada configuración nacional. En esa configuración, que relaciona las instituciones de cada sistema económico nacional y el capitalismo, como un sistema mundialmente integrado, se deben considerar los aspectos de la dinámica estructural (Fernández y Alfaro, 2011), que da lugar a lógicas específicas, y producen diferencias entre variedades de capitalismo entre el 7 centro y la periferia. Y si se consideran las diferencias entre cada sistema económico nacional, que Fernández y Alfaro (2011) definen como dinámicas internas, se esperan respuestas diferenciadas al posicionamiento central y periférico. En tercer lugar, estas posiciones asimétricas estructurales, condicionan el desempeño de los sistemas institucionales nacionales y, por tanto, sus resultados en términos de desigualdad. Bajo estas premisas generales, el trabajo definió sus objetivos específicos, adoptando como meta teórica implícita la necesidad de explicitar y sintetizar, sobre la base de la literatura existente, un modelo de análisis que establezca los principales mecanismos que conectan los resultados en términos de desigualdad económica con el funcionamiento de los sistemas institucionales nacionales centrales o periféricos. A partir de la propuesta de un modelo institucional sistémico para el análisis de la desigualdad económica, y de su pasaje al plano empírico considerando los datos disponibles, se trabajó empíricamente en tres momentos, en el marco del diseño metodológico de tipo descriptivo longitudinal propuesto, y el uso de una estrategia metodológica cuantitativa. En un primer momento se realizó un análisis descriptivo univariante de los indicadores seleccionados, estudiando su tendencia central y la variabilidad promedio a lo largo de los años examinados. Con este análisis se pudo caracterizar las características macroeconómicas de los sistemas económicos nacionales objeto de la investigación, y estudiar la desigualdad en la distribución del ingreso en cada uno de ellos. En un segundo momento, y a partir de la construcción de correlogramas por núcleo, se examinaron las relaciones bivariables entre los indicadores de cada núcleo, así como su relación con el coeficiente de Gini, de manera de relacionar las estructuras institucionales y los resultados en términos de desigualdad de los sistemas económicos nacionales estudiados. Finalmente, en un tercer momento, se utilizó la técnica multivariante de análisis de cluster, para examinar si las evidencias encontradas en los anteriores análisis daban cuenta de regímenes específicos por país. El aporte que realiza esta tesis se entiende relevante, no sólo por la actualidad del debate en torno a la desigualdad económica, sino también por el potencial de la literatura de capitalismos comparados para ampliar el horizonte conceptual de la teoría económica en el tratamiento de la desigualdad de un modo institucional y sociohistóricamente situado. 8 La investigación propuesta resultó factible en tanto se contó con vasta bibliografía sobre la temática, tanto en su vertiente teórica, como empírica y metodológica (Cea D’Ancona, 1996). También se dispuso de recursos materiales y económicos, y la amplitud del abordaje está en concordancia con los tiempos regulares exigidos por la carrera. El trabajo se estructuró de la siguiente manera. En el capítulo 1 se trabajó el problema de la distribución en el pensamiento económico. Primero se presentó sintéticamente el tratamiento que las principales teorías económicas le han otorgado al problema de la distribución y los contextos en los cuales la preocupación por el mismo se ha incrementado o disminuido. De esta forma se buscó mostrar cómo los temas distributivos han tendido a ocupar un lugar exógeno en las principales corrientes del pensamiento económico y, aunque las nuevas investigaciones han intentado volverla al core de la ciencia económica considerando sus aspectos institucionales, resta el desafío de incluir la importancia de los comportamientos de los agentes y las formas de coordinación predominantes en el sistema económico nacional. Luego, en este mismo capítulo, se referenciaron brevemente las ideas centrales de los programas institucionalistas en los que se basa el estudio, la Teoría de la Regulación, la Teoría de las Estructuras Sociales de Acumulación y las Variedades de Capitalismo, que conforman el marco general del enfoque de capitalismos comparados (Aguirre y Lo Vuolo, 2013). El objetivo aquí fue trabajar las ideas clave que luego se intentó articular en la construcción de un Modelo institucional sistémico de análisis de la desigualdad económica. Con este Modelo, que se desarrolla y operacionaliza en el capítulo 2 de la tesis, se buscó representar en términos interpretativos una concepción institucional de la desigualdad, a partir de una modelización institucionalista del sistema económico nacional, desde donde ésta se produce, exacerba o mitiga. El modelo se construyó observando la existencia de núcleos (subsistemas), de los agentes y sus intervenciones dentro de éstos, así como de las formas de coordinación imperantes en la configuración nacional específica. Las investigaciones relacionadas que anteceden a esta tesis son mencionadas en el capítulo 3. En este mismo capítulo se expusieron las decisiones metodológicas realizadas, que dieron forma a la investigación y estructuraron el estudio. Los resultados del análisis realizado se presentan en el cuarto capítulo, organizados de acuerdo a los tres momentos mencionados. 9 Finalmente, se incluyen las conclusiones del trabajo, en donde se buscó poner en diálogo los resultados obtenidos con las ideas centrales de los programas institucionalistas cristalizadas en el Modelo propuesto.
FIL: Trucco, Ignacio. Universidad Nacional de Entre Ríos. Facultad de Ciencias Económicas; Argentina
TIPO UNER: Tesis de Posgrado
FIL: D’Iorio, Stefanía. Universidad Nacional de Entre Ríos. Facultad de Ciencias Económicas; Argentina
PROPUESTA: Maestría en Desarrollo Socioeconómico
FIL: Trucco, Ignacio. Universidad Nacional de Entre Ríos. Facultad de Ciencias Económicas; Argentina
TIPO UNER: Tesis de Posgrado
FIL: D’Iorio, Stefanía. Universidad Nacional de Entre Ríos. Facultad de Ciencias Económicas; Argentina
PROPUESTA: Maestría en Desarrollo Socioeconómico
Keywords
Cuadro de Mando Integral, Actividad avícola, Control de gestión, PyME familiar, Sustentabilidad